世紀(jì)大戰(zhàn) 誰是贏家?
在剛剛過去的2012年，蘋果、三星世紀(jì)大戰(zhàn)可謂是一波三折，愈演愈烈。在本專欄2012年12月5日第5版的《初始一戰(zhàn)：一半是海水，一半是火焰》中，我們回顧了確立蘋果公司有效性的“初始禁令”一役。國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會外觀設(shè)計申訴處資深審查員吳大章用他收集和翻譯的詳細(xì)資料，向中國知識產(chǎn)權(quán)報記者介紹了該戰(zhàn)役的全過程。這一“初始禁令”，從請求到審結(jié)，用了14個月的時間。蘋果公司最初用18件提起了針對三星4款產(chǎn)品的禁售請求，而法院最終僅支持了涉及1件的1款產(chǎn)品的禁令。
“初始禁令”一役最終以三星公司判賠蘋果公司“10.5億美元”告一段落。然而，大戰(zhàn)并未就此畫上句號。2012年10月15日，美國商標(biāo)局經(jīng)復(fù)審程序裁定蘋果公司的“滾動、縮放、旋轉(zhuǎn)”發(fā)明（381號發(fā)明）的所有20項權(quán)利要求全部無效；2012年12月19日，又宣告蘋果公司的“用于滾動操作的應(yīng)用編程接口”發(fā)明（號為US7844915）無效?？梢姡O果公司在美國“主場”并非順風(fēng)順?biāo)?，也不是絕對的贏家。
三星先手防御，力圖證明不侵權(quán)
把目光移至歐洲。在英國，三星公司先手下出防御棋——三星英國公司請求法庭確認(rèn)其產(chǎn)品“不構(gòu)成對蘋果公司注冊外觀設(shè)計侵權(quán)”，指的是蘋果公司注冊號為000181607-0001的歐盟注冊外觀設(shè)計。英國當(dāng)?shù)胤ü倏屏帧げ梗–olin Birss）在2012年7月9日做出一審判決：三星產(chǎn)品對蘋果產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，并在法庭上說出了“名言”——“三星的Galaxy Tab平板電腦并沒有蘋果公司所瘋狂追求的低調(diào)樸素和極簡風(fēng)格，它并不像蘋果產(chǎn)品那樣酷?！?/p>
這句“not as cool as……”的評論在第二天幾乎鋪滿了全球報刊，讓三星公司贏了官司，但卻很是郁悶。而這句話的娛樂性也很容易令人忽略關(guān)于判決的詳細(xì)說明信息，對此，吳大章向中國知識產(chǎn)權(quán)報記者作了詳細(xì)解讀。
吳大章說：“在歐盟注冊的外觀設(shè)計，必須能夠給予‘知情的使用者’與‘任何能為公眾所知的外觀設(shè)計’都不同的整體視覺印象，以此評價該外觀設(shè)計是否具備獨特性（individual character），并且在評價獨特性時，會考慮到開發(fā)設(shè)計時所享有的自由度?！?/p>
吳大章表示，英國法官會從兩個方面來考量外觀設(shè)計：一是在現(xiàn)有設(shè)計庫中出現(xiàn)的相關(guān)設(shè)計的情況；二是設(shè)計人員在產(chǎn)品實用功能和技術(shù)條件的限制下，做出相應(yīng)設(shè)計的難易程度。 為此，蘋果公司和三星公司都尋找了業(yè)界頂尖級的技術(shù)專家證人，同時提交了與平板電腦相關(guān)的在先產(chǎn)品來證明現(xiàn)有設(shè)計庫的內(nèi)容。志在必得的三星公司共提交了51件在先產(chǎn)品，其中包括誕生于1960年的兒童玩具。
“沒有蘋果酷”，經(jīng)歷復(fù)雜考量
針對歐盟的相關(guān)法律規(guī)定，蘋果公司從7個設(shè)計特征入手，闡述三星產(chǎn)品與蘋果產(chǎn)品的外觀設(shè)計的相似性。這7個設(shè)計特征分別是：（1）長方形、雙軸對稱的平板，四角相同且略有弧度；（2）整個前板覆蓋不帶任何裝飾的平整透明表面；（3）窄而等寬的邊緣包圍著透明前表面；（4）被等寬邊框包圍的長方形顯示屏居中設(shè)置，位于透明前表面之下；（5）后表面基本平整，側(cè)邊向上彎曲，與前表面相接形成卷曲的外邊緣；（6）機體薄，由特征（5）體現(xiàn)；（7）通體設(shè)計簡潔至極，沒有指示屏幕顯示方向的設(shè)計特征。
在上述的7個設(shè)計特征中，特征（7）在現(xiàn)有設(shè)計庫中沒有出現(xiàn)過。吳大章認(rèn)為，“該特征也是蘋果產(chǎn)品外觀設(shè)計的核心特征?，F(xiàn)有設(shè)計庫中有比較接近的設(shè)計，不過幾款在先產(chǎn)品設(shè)計得比較簡單，都沒有蘋果產(chǎn)品這樣簡約到極致?！?/p>
英國法官認(rèn)為，特征（7）與產(chǎn)品屏幕上顯示的內(nèi)容毫不相干，也就是“該特征與功能無關(guān)，并非由于功能的限制而造成”，僅僅是設(shè)計人員選擇的一種表面裝飾的形式。與那些在受到功能等技術(shù)因素制約的情況下，綜合考慮功能和裝飾作出的設(shè)計特征相比較，其在整個外觀設(shè)計中的重要程度不如后者。因此在總體評價涉案外觀設(shè)計的最后步驟，法官并沒有提及該項特征。“可見，法官在整體評價涉案外觀設(shè)計時，對與實用功能沒有緊密關(guān)系的設(shè)計特征，并沒有給予蘋果公司期望的權(quán)重，這也體現(xiàn)了歐盟外觀設(shè)計必須考慮設(shè)計自由度的法律原則。”吳大章說。
英國法官認(rèn)為，現(xiàn)有設(shè)計庫中存在大量與蘋果產(chǎn)品外觀設(shè)計相似的正面設(shè)計，因此，蘋果和三星的產(chǎn)品在“知情的使用者”看來屬于同一個家族系（family），該家族系中的不同外觀設(shè)計是由背面的不同設(shè)計來區(qū)分的?，F(xiàn)有設(shè)計庫中存在很多不同的背面設(shè)計，被控侵權(quán)產(chǎn)品在背面的設(shè)計具有明顯不同的細(xì)節(jié)設(shè)計，三星公司稱之為“便攜式手包”（clutch purse）設(shè)計，該特征在現(xiàn)有設(shè)計庫中沒有出現(xiàn)。法官評價說，用戶顯然會注意到這些細(xì)節(jié)設(shè)計，也會更加關(guān)注產(chǎn)品側(cè)面和背面的不同；由于側(cè)面和背面的不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品與蘋果公司注冊外觀設(shè)計的整體視覺效果是不同的，因此三星產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。
這就是“not as cool as”的由來。它的內(nèi)涵并沒有像多數(shù)媒體報道得那么簡單，而是經(jīng)歷了復(fù)雜的權(quán)衡和判斷。后來，蘋果公司不服英國法官于2012年7月9日做出的一審判決，向英國皇家法院提起上訴。法官羅賓·雅各布爵士（Sir Robin Jacob）于2012年10月18日做出二審判決，維持了一審原判。
蘋果或被無效，世紀(jì)大戰(zhàn)遠未終結(jié)
這就是在英國，此次蘋果與三星世紀(jì)大戰(zhàn)美國“主場”之外最具代表性訴訟的情況。把目光移回美國，從“初始禁令”發(fā)出到陪審團判決三星公司支付蘋果公司10.5億美元賠款，一周后，蘋果公司再次提交文件，繼續(xù)起訴三星公司，并要求法院將“初始禁令”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝谰媒睢薄?/p>
此舉看起來是蘋果公司在乘勝追擊，但事實似乎并非如此。2012年10月15日，美國商標(biāo)局經(jīng)復(fù)審程序發(fā)出編號為90/012304的初步審查決定，裁定蘋果公司的381號發(fā)明的所有20項權(quán)利要求全部無效，理由是根據(jù)兩份在先技術(shù)，381號發(fā)明不具備新穎性。這兩件在先技術(shù)分別是被國際局公布的WO 03/081458號以《合作條約》（PCT）為途徑提交的申請（這也是三星公司曾向圣何塞法院提交的對比文件，美國商標(biāo)局的初步審查決定與地區(qū)法院的判決出現(xiàn)了相左之處）和US7786975號美國。
2012年11月22日，三星公司律師團提交文件，要求露西·高法官重審關(guān)于對三星公司發(fā)出“永久禁令”和增加損害賠償?shù)淖h題。2012年12月19日，美國法院駁回了蘋果公司提出的對三星公司施行“永久禁令”的要求。同一天，美國商標(biāo)局經(jīng)復(fù)審程序又發(fā)出了對蘋果公司的US7844915號發(fā)明“用于滾動操作的應(yīng)用編程接口”的初步審查決定，宣告該權(quán)無效。該涉及“滾動不充分即回彈”，也在“判賠10.5億美元”中扮演了重要角色。
10.5億美元，此案并未畫上句號，仍存在著翻案的可能。世紀(jì)大戰(zhàn)，波譎云詭。
